Теперь обо всем этом по порядку.
Для начала стоит отметить, что, на мой взгляд, порядок проведения инспекции, установленный прошлым инспектором (st04), хорош. И в этой части несколько мыслей: когда я просто писал статьи и обзоры (не стал инспектором) мне было не совсем понятно, зачем создавать, например, раздел «Инспектору». Окунувшись в эту работу, понял, что мысль очень правильная. Это хорошо, что у меня теперь дома есть Интернет, и на работе пока довольно свободно в части рабочего времени (нагрузка не такая большая), а вот Alexius’у пришлось сложнее…
Если бы эта идея прошлого инспектора не была им же реализована, то времени и сил уходило бы гораздо больше. Да, согласен, это проблема инспектора, но от времени проведения инспекции (от его продолжительности) зависит и то, когда вы все получите причитающиеся выплаты. Это тоже стоит принимать во внимание.
Сама инспекция получилась довольно сумбурной: в связи с тем, что назначение было произведено и сразу необходимо было приступить к инспекции, все менеджеры, ожидавшие инспекцию уже не знали когда ее ждать, предстоящее начало нового сезона и необходимость получения денег на строительство слотов баз, тренировки молодежи из ДЮСШ… Поэтому мое лично отношение было довольно демократичным.
Как вы заметили, в связи с вышеуказанными причинами, инспекция не стала строиться по традиционному варианту «подача заявок на инспекцию – окончание подачи заявок - инспекция» и сайты включались в перечень инспектируемых в процессе самой инспекции.
Что немного упростило задачу (но не порадовало), так это уменьшение числа сайтов, заявленных на инспекцию. Да, количество авторов уменьшается.
Сначала о некоторых аспектах самой инспекции.
О размерах выплат.
Ничего не изменилось: пишущий менеджер за две инспекции сезона может получить не более 5 миллионов, то есть максимум – 2,5 миллиона за инспекцию. Отдельно инспектируются сайты (разделы сайтов) чемпионатов мира, регионов. За них максимальная оценка – 1,5 миллиона.
О разделе «Инспектору».
Есть просьба относиться к нему внимательнее, поскольку именно на его основании мы судим об авторах, клубах авторов. Я не пытаюсь понять количество и перечень авторов из текста статьи, читая статью, я оцениваю только ее содержание, а за перечнем авторов (соавторов) прошу следить самостоятельно и правильно (и полно) отражать его в разделе. Это пояснение возникло не случайно – такие вопросы при проведении инспекции уже возникали.
Отдельно стоит сказать, что на некоторых сайтах раздел сделан достаточно непонятно: нет прямых ссылок на сами статьи, и приходилось сначала смотреть ее название, после чего уже искать в перечне статей. Это занимает время.
Если говорить и о противоположных примерах (то есть очень наглядные и удобные разделы), то такие тоже есть. Это, безусловно, плюс к оценке работы администратора сайта. В качестве примера могу привести сайт ФФ Италии (в архиве сайта).
Начнем с оценки сайтов, то есть работы администраторов.
Как известно, работа администраторов оценивается максимально в 1 миллион вифабаксов. Есть одно уточнение: 1 миллион на всех администраторов одного сайта, таким образом, если администраторов 2 и сайт оценен в 1 миллион (что, кстати, будет сказано, достаточная редкость), то каждый получит по 500 тысяч. Отдельно стоит отметить следующее: если администратор сайта пишет статьи, то максимальная сумма выплаты за 1 инспекцию – 2,5 ляма.
Сайты оценивались по таким критериям: дизайн (сугубо субъективный фактор, к которому все же добавлена доля объективности – можно сделать простенький дизайн, а можно и постараться и это будет оценена), освещение жизни Федерации (сайт все-таки официальный, поэтому отсутствие новостей из Федерации о выборах, их итогах, иных событиях в Федерации играет отрицательную роль), очень положительно оценивалось наличие разделов (страниц) о менеджерах Федерации, поздравления с днями рождений, праздниками, другими новостями. На некоторых сайтах присутствуют материалы о реальных странах, которые представляет эта виртуальная Федерация. Это тоже оценивается. Клубные сайты также должны отражать новости клуба (можно и Федерации в которую клуб входит).
Если работа администратора сайта сведена только к размещению статей (обзоров), то на высокую оценку рассчитывать не стоит – должно быть какое-то развитие. Тут стоит сказать и о уже очень хороших сайтах. Да, на них тоже стоит придумывать что-то новое, иначе получается, что работа один раз сделал, а потом за сделанную один раз работу будут постоянно идти выплаты. Такого не будет. Это не к тому, что необходимо менять дизайн, еще что-то радикально, нет, но те же самые опросы, голосования, способы и формы подачи материала – вот способы внести новизну (это сугубо мое ИМХО).
Отдельно внимание администраторов хотелось бы обратить на следующее: внимательно проверяйте размещенный материал на правильность написания (встречается достаточно много ошибок как грамматических, так и в пунктуации), не допускайте «дублирования» материалов. Под «дублированием» понимается как размещение статьи (обзора) на одном сайте дважды (и более), так и размещение на разных сайтах без ссылок на первоисточник. В случае выявления подобных случаев это будет означать существенное снижение оценки сайта (при этой инспекции оценки не снижались, это в качестве предупреждения). Причем возможна ситуация, когда один обзор может быть размещен одновременно несколькими людьми (автором и администратором, например). Об этом достаточно будет упомянуть в разделе «Инспектору», как об ошибке, если удалять не считаете нужным.
Авторы. Теперь начинается самое интересное.
Разнообразие материалов, размещенный на проинспектированных сайтах, действительно поражает. Также разнообразны и оценки. Они колеблются от 60 тысяч до 500 тысяч. Примеры статей, за которые даны максимальные оценки мной будут даны, сможете увидеть, за что дают такие суммы.
По большому счету, когда st04 начинал тему про инспекцию сайтов, то он все кратко объяснил. Однако, читали, видимо не все.
Оценка статей глубоко субъективна (по содержанию), но примерные мотивы и основания для выставления оценок я все же попробую довести.
Когда открываешь статью (обзор) сразу обращаешь внимание на оформление. Если возможность выделить цветом, например, заголовки, присутствует не на всех сайтах, то выделить жирным можно везде. Это очень просто и в тоже время наглядно. Улучшает и восприятие и визуально приятней. Да, это очень хорошо для обзоров (например, выделять названия игравших команд) и не всегда приемлемо для обычных статей.
А как быстро вы прекратите читать книгу, в которой весь текст идет «сплошняком», без разделения на абзацы? Я думаю, что довольно быстро. Имейте ввиду, что такие моменты также существенно влияют на оценку. Причем в сторону ее уменьшения.
Очень повышают оценку присутствие в обзоре (статье) картинок, фотографий, а если это схемы расстановки команд-соперниц, то это вообще здорово! В качестве примера приведу обзоры менеджера MaximM (Спартак Вр) – схема расстановки команд, послематчевые интервью менеджеров (My WebPage). Но об интервью речь пойдет позже. Пока – статьи и обзоры.
Как и раньше, иногда встречаются обзоры просто «списанные» с отчета о матче, включая занятные фразы про «пятнистого друга». Это забавно, но я читаю то, что инспектирую. И отчеты о матчах читаю. Такие обзоры оцениваются, но оценка довольно низкая получается.
Иногда встречаются очень злободневные статьи (например, о победе клуба в Бундеслиге, о сливах, о выборах руководства Федерации), что очень приветствуется. Приветствуется потому, что в них явно прослеживается желание автора донести свое видение какой-то острой проблемы, свое к ней отношение. Даже при сравнительно небольшом объеме таких материалов (по сравнению с хорошими обзорами) они оцениваются мной довольно высоко.
Не могу не упомянуть и об интереснейшем опыте менеджера Jonny, выразившего свои впечатления в стихотворной форме.
Да и название его творения достойно внимания: «Разбаниванию, наступающим праздникам и победе в Кубке Дании посвящается». Прочитать его можно тут: My WebPage.

Отдельной строкой в перечне оцениваемых материалов стоят интервью. Они встречаются на многих сайтах и иногда включены в обзоры туров (в форме послематчевых и предматчевых интервью), а иногда им посвящен весь материал.
Начинание это достойное и интересное. Но стоит обратить внимание на следующее: вопросы, которые задает корреспондент, могут быть очень разными, но их «стандартность» приедается. Как читателям, к и инспекторам. А вообще, на мой взгляд, интервью очень перспективная форма журналистики в проекте.
Однако в этой связи возникли некоторые разногласия в порядке оценки таких материалов. Вариантов встретилось 2: первый – автору интервью (то есть интервьюеру), во втором случае – и автору, и интервьюируемому (причем, если это послематчевые или предматчевые интервью (краткие), то всем написавшим по несколько строк). Я склоняюсь к первому варианту и вот почему: далеко не гипотетическая ситуация – обзор матчей тура чемпионата, автор при подготовке берет интервью у менеджеров играющих команд (краткие). Предположим, что взял он их 10 (на самом деле встречается и гораздо больше). Максимальная оценка статьи (обзора) – 500 тысяч. Если даже каждому написавшему 2-3 строчки дать по 20-30 тысяч, то автору останется максимум 200-300.
В итоге оцениваться интервью (как и другие статьи) будут так: по количеству указанных соавторов. Не в тексте статьи, а именно в подписи авторов и в разделе «Инспектору».
Отдельно хотелось бы отметить один из сайтов - сайт ФФ Швеции. Точнее его авторов (при этом достоинств самого сайта никто не умаляет), которые во втором круге подготовили обзоры всех туров каждого из 3 дивизионов Швеции! Браво!
Также хочется отметить журнал «Немецкий футбол», выпущенный и размещенный на сайте ФФ Германии. Симпатичный журнал вышел.
Такая вот получилась инспекция. Всем успехов, творческих и футбольных, до встречи на следующей инспекции, по результатам которой мной также будет подготовлен отчет о ее проведении (если будет о чем писать, а я почему-то думаю, что будет).

Теперь немного о второй части инспекции – сайты (разделы сайтов) Чемпионатов Регионов и Чемпионата Мира.
Что хотелось бы отметить. Разнообразие достаточно серьезное: на одних сделано очень неплохо – своевременно обновлялись таблицы в группах, отражались игры плей-офф, даже подобраны фотографии стадионов (реальных), на которых проходили виртуальные футбольные матчи.
На других все ограничилось только созданием самого сайта с записью в новостях «Спасибо мне, что я его сделал». Ни обновлений, ничего больше. На таковых и чемпионат-то не начался еще, если судить по таблицам группового турнира – количество игр – 0 и так далее. Это не есть работа администратора.

В дальнейшем, в инспекцию таковых сайтов (ЧР, ЧМ) будут оцениваться только статьи и обзоры о финальной части чемпионата (статьи об отборочных матчах будут оцениваться в общей инспекции), размещенные на сайте (разделе сайта) такого чемпионата. Вы можете их дублировать на сайтах своих ФФ, указывая, где размещен первоисточник.
Отдельное спасибо хочется сказать тем менеджерам-писателям, которые, узнав оценку своего труда, просто обратились с вопросами такого характера: «Что нужно улучшить», «покажи пример статей, которые оценены выше», «объясни, чего не хватает в моих статьях»… Такие менеджерам я не отказал ни одному в подробном объяснении.
Вопросы же поставленные как «Где мои деньги?!» вызывают аналогичную тону вопроса реакцию. К сожалению.

Лучшие, на мой взгляд, сайты (сайты, проинспектированные мной):
Сайт ФФ Италии
Сайт ФФ Болгарии
Сайт ФК Неман

Также понравились сайты ФФ Нидерландов и Румынии.

Военный, Dundalk FC, Ireland

Источник: http://www.scotland.gonec.ru/htdocs/artics.shtml?action=apiece&id=189